politica internacional

Se conoce como mercenario (del latín merces, - eris, «pago»), a aquel soldado que lucha o participa en un conflicto bélico por su beneficio económico y personal, normalmente con poca o nula consideración en la ideología, nacionalidad o preferencias políticas con el bando para el que lucha. Digamos que son contratistas de la guerra. Pueden hacer para ti lo que quieras, ya que al ser civiles no tienes que dar explicaciones sobre su conducta. No son tu responsabilidad. Tu les pagas y ellos ejecutan. Su estatus legal  depende de la naturaleza de su trabajo y su nacionalidad con respecto a los combatientes, pero si no han tomado parte activa en la confrontación (APGC77 artículo 47.b), no son mercenarios, y se encuentran bajo la protección de la Convención de Ginebra. Pero las cosas no son tan sencillas... En 2004, esta industria de los mercenarios obtuvo un considerable impulso debido sobre todo al empleo de compañías privadas militares por parte de los Estados Unidos y otros miembros de la coalición para trabajos de seguridad en Iraq. Y aunque la ONU mantiene una postura de desagrado ante la idea de la existencia de estos ejércitos privados, usan su experiencia y sus efectivos para controlar África. Probablemente la razón sea que es más barato contratar los servicios de estas compañías que movilizar a un ejercito regular. Y así, al día de hoy, tenemos ejércitos que no responden a gobiernos, solo a intereses particulares dictados por el poder del dinero: fuertemente armados, entrenados y motivados, puesto que no hay nada que más motive que el dinero y el poder. Si quieres conocer algunas de estas compañías militares y de seguridad privada, te recomiendo visites este site (en español y te dan un listado de las compañías que además dan info en español). Nunca se sabe, lo mismo quieres iniciar alguna revolución... Según leo en la BBC : Hay miles de contratistas civiles estadounidenses trabajando en Iraq. Algunos manejan cifras de hasta 50.000. Sin embargo si tomamos en cuenta que la mitad de los contratistas son iraquíes y le restamos los nacionales de terceros países como Fiji, Nepal, Honduras y Colombia, serían entre 6.000 y 8.000. dijo a BBC Mundo el portavoz de la organización Asociación de Operaciones de Paz Internacionales, Doug Brooks, en Washington. La asociación representa a 25 empresas que trabajan en conflictos internacionales, en su mayoría como proveedores de servicios de logística. En esta nueva y creciente industria, no todos valen lo mismo según un informe que publicó El mundo. Leo:  "se da una jerarquía que va desde el norteamericano que gana hasta 15.000 dólares mensuales hasta un peruano que  arriesga su vida por 1.000 dólares". En general son militares o ex militares y así las empresas no emplean años y recursos en entrenarlos. La expansión de este negocio va paralelo al fenómeno de la globalización mundial, pues las empresas de seguridad privadas "funcionan como multinacionales" que buscan el mayor beneficio posible mediante la deslocalización y bajos costos. Las compañias militares privadas se venden como un agente de paz, y presionan a las organizaciones para conseguir las concesiones de los contratos de recontrucción en paises con conflictos belicos de baja intensidad, donde aplican de manera indiscriminada la violencia. El amplio uso de guardaespaldas, traductores, choferes, empleados de construcción y cocineros ha logrado que el Gobierno estadounidense pueda minimizar el número de personal militar desplazado a Irak, con lo cual ha evitado el regreso de la implantación del servicio militar obligatorio. Sin embargo, el uso de soldados mercenarios no ha traído el resultado deseado para el Gobierno estadounidense. Quizás porque  el gobierno de Bush contrató muchos trabajos en Irak antes de evaluar una estrategia coordinada para determinar que trabajos y funciones podían ser manejados por el Gobierno y cuáles podían ser contratados a agentes independientes sin afectar el esfuerzo militar. Y ahora, ejércitos privados, poderosamente armados y entrenados, protegidos por leyes norteamericanas, tienen poder, contratos blindados con gobiernos y capacidad para derrocar cualquier gobierno, sea donde sea. Soy el único al que este tema le preocupa? Inmensos en una crisis mundial de carácter casi bíblico, donde los mercados financiaros se debaten entre la desconfianza y el desconcierto, es hora de mirar a nuestro alrededor y comprobar que los factores desestabilizantes son aún más peligrosos de lo que hemos nunca pensado. Vivimos tiempos interesantes...

El  viernes pasado(26 de setiembre) fue el primer debate presidencial entre Barack Obama (Demócrata) y John McCain (Republicano), realizado en Oxford (Estado de Mississippi), después de que el senador McCain había propuesto suspender este debate para enfocarse en el debate sobre paquete de medidas económicas que estaba preparando el ejecutivo norteamericano y la Reserva Federal. Sin embargo, a media mañana del mismo viernes los portavoces de McCain aseguraron que el senador republicano se presentaría al debate.

Lo cierto que casi todos los medios norteamericanos coinciden en que no hubo un ganador claro, aunque algunas encuestas dan como ganador del debate a Obama con un 51% de los votos, una ventaja mínima.

En cuanto a los temas tratados en el debate, se dividió en política internacional, economía y seguridad nacional.

La guerra de Irak protagonizó el primero de los enfrentamientos en el debate entre el candidato republicano John McCain, que defiende que ha sido un éxito, y el demócrata Barack Obama, que considera que se ha producido con un gran derroche y desatino. Obama insistió en la necesidad de retirarse cuanto antes, en un plazo de 16 meses, y de centrarse en Afganistán. Aunque esto agradaría a buena parte del electorado que está harto de la guerra, McCain le respondió con un argumento cargado de patriotismo. Le dijo que una vez iniciada la guerra, lo que falló, fue la estrategia para desarrollarla, y que que no quería ver a los soldados norteamericanos volver a casa derrotados, después del enorme sacrificio que se había hecho en Irak.

El candidato demócrata a la Casa Blanca, Barack Obama, dijo hoy que la crisis se ha gestado por culpa de los “ocho años de políticas fallidas” de George W. Bush, que han sido “apoyadas” por el candidato republicano John McCain y ambos se mostraron de acuerdo con el plan de rescate preparado por el gobierno por el que se inyecctarían unos 700 millones de dólares en la economía americana. Al iniciar el debate en Oxford, Mississippi, Obama manifestó que se sentía optimista por una solución y recordó que en el pasado advirtió sobre la necesidad de una mayor regulación para evitar abusos.

Conclusión, a McCain se le vió un poco anquilosado en el pasado, y a Obama bien, pero los medios coinciden en que ha de ser más agresivo y no acaba de convencer.

Enlaces relacionados:

• http://www.franontanaya.com hace un buen análisis del debate y apunta como ganador a Obama.
• http://www.guerraeterna.com podemos leer las notas que tomaron del debate, ideas que se debatieron e impresiones que dieron los candidatos.
• http://ideasliberrimas.blogspot.com se hace un análisis del debate y se hace un pequeño resumen del mismo.
• http://albertodebelaunde.blogspot.com ha recogido y traducido las opiniones de los analistas más importantes de la prensa estadounidense.
• http://www.volkanrivera.com. en este blog, Volkan Rivera hace una crítica muy interesante sobre el debate.
• http://aquevedo.wordpress.com, se hace eco de la noticia que da por vencedor por la mínima a Obama.
• http://www.morfeoeditorial.com comenta el debate de forma breve pero interesante.

El cine norteamericano se ha encargado durante años de alimentar nuestra imaginación a base de miles de historias en las que el gobierno de su país se convertía en una especie de Gran Hermano que todo lo ve, todo lo sabe, todo lo controla.

Películas como Enemigo público con Will Smith y Gene Hackman, o Déjà vu con Denzel Washington, fantaseaban sobre un gobierno que lo controlaba todo o que era capaz, incluso, de ver ciertos acontecimientos del futuro.

Sinceramente, yo siempre he pensado que los norteamericanos tenían una imaginación desbordante, sobre todo en lo que a conspiraciones gubernamentales se refiere, pero de vez en cuando te encuentras noticias como ésta, y la verdad es que te da qué pensar un poquito.

¿Cómo eso de que cualquier policía de aduanas pueda copiar tus documentos privados de manera indiscriminada y sin la más mera sospecha de que puedas cometer un delito?¿ Hasta dónde van a llegar en nombre de la 'seguridad'?

A ver, yo comprendo que EEUU es un país sobre el que se cierne una amenaza terrorista muy importante, y que las fuerzas de seguridad han de ser dotadas lo mejor posible para luchar contra esta amenaza. Pero llegar al extremo de invadir la intimidad de cualquier persona copiando sus archivos personales, entre los que puede haber documentos confidenciales de las empresas para las que trabaja, me parece algo muy peligroso.¿Quién nos asegura que esa información no va a ser objeto de mercantilismo por parte algún funcionario con aspiraciones de mejora económica?

Creo que el tema es lo suficientemente serio como para que reflexionemos sobre ello, porque el espionaje industrial no algo que pase sólo en las películas y la difusión de cierta información puede hacer perder millones a una empresa.

Enlaces relacionados:

• www.orlandosuarez.net se hace eco de la noticia publicada en elpaís.com.